Újabb kéretlen válasz kéretlen nemzeti konzultációra

Ezúttal sem hagyom cserben a kormányt.
Már csak azért sem, mert a populista szólamok méregfogát végső soron csak azzal tudjuk kihúzni, hogy tényszerűen rámutatunk a valóságra és az érvelési hibákra. Az ország állapotáért végső soron a választó felelős, és amíg hagyjuk, hogy kritikus tömegnyi választó szellemileg nem jut el a szlogenektől a valóságbeli összefüggések felismeréséig, addig nem fogunk kimászni a béka segge alól. – Én meg ma gyógypedagógiai hangulatban vagyok.

1. Vannak, akik szerint a járvány után a világ sok tekintetben megváltozott, egy veszélyesebb korszak kezdődött. Magyarországot meg kell erősíteni, hogy meg tudjon felelni az új kihívásoknak. Mások szerint minden újra olyan lesz, mint a járvány előtt, így nincs erre szükség. Ön mit gondol?

Új kihívások koronavírus nélkül is előfordulnak – az emberiség története másból sem áll, mint kihívásokból (l. még evolúció). Az igazi kérdés itt az, ki mit ért „erősítés” alatt… van, aki pocakkerület-erősítést pálinka-kolbász-csülökpörkölt nagy mennyiségű bevitele révén, van, aki szerint az ország erősítésének a titka a közpénzek hatékony, az egész ország érdekeit szem előtt tartó felhasználását, a minőségi közszolgáltatásokat (oktatás, egészségügy, szociális ellátás, bentlakásos gondozási intézmények) és a kölcsönös szolidaritásra építő össztársadalmi együttműködést. Én az utóbbira szavazok.

2. Vannak, akik azt mondják, Magyarország megerősítését a minimálbér megemelésével kell kezdeni. A minimálbért 200 000 forintra kell emelni, mert ez is biztosítja, hogy a gazdasági növekedésből ne csak a vállalatok, hanem a magyar emberek is részesüljenek. Mások szerint erre nincs szükség. Ön mit gondol?

Hiába jogos az az elképzelés, hogy a minimálbérből is meg lehessen élni – azt a minimálbért ki is kell termelni, mert ha a dolgozó többe kerül, mint amennyit a munkája ér, akkor a vállalkozó vagy kirakja a dolgozót, vagy csődbe megy, a dolgozó meg a közmunkás bérből még annyira sem fog tudni megélni, mint a meg nem emelt minimálbérből.
Ha azt szeretnénk, hogy az emberek jobban keressenek, akkor javítani kell a termelékenységükön – jobb oktatási rendszerrel, minőségibb szakképzéssel (ami nem hülyéket bocsát ki), bölcsődével-napközivel a nyári hónapokban is, hatékony egészségügyi rendszerrel (amelyben nem rokkansz meg, mire ellátáshoz jutsz).

3. Vannak, akik azt mondják, Magyarországot úgy lehet megerősíteni, ha alkotmányos védelmet adunk a családtámogatásoknak, a munkát terhelő alacsony adóknak és a nyugdíjaknak, hogy válságok alatt egyetlen kormány se vehesse el azokat az emberektől. Mások szerint erre nincs szükség, a válságok árát fizessék meg az emberek. Ön mit gondol?

A válság árát minden esetben „az emberek” fogják megfizetni, ha máshol nem, akkor a termékek, szolgáltatások árában és minőségében.

4. Vannak, akik azt mondják, Magyarország megerősítéséhez fontos lenne, hogy arra törekedjünk, Európában Magyarországon legyenek a legkisebbek a munkát terhelő adók. Mások szerint erre nincs szükség, vissza kell térni a Gyurcsány-korszak politikájához, és emelni kellene a munkát terhelő adókat. Ön mit gondol?

Az állam kiadásait és az újraelosztásos rendszert valamiből finanszírozni kell.
Hogy a tradicionális eltartós házasságban élő egyszerű családpapi is megértse: ha kevesebb pénzt adsz az asszonynak a konyhára, akkor kevesebb hús lesz a levesben. Persze ha engeded, hogy az asszony a konyhapénzt stadionra költse, akkor marha sokat kell tejelned az asszonynak, hogy húsra is jusson. Ha van a munkádon kívül egy lakásod, amit kiadsz, akkor persze próbálkozhatsz az albérleti díj emelésével, de ha túlzásba viszed, ott fog hagyni az albérlőd, és nulla lesz a bevételed (sőt, minuszos, mert karban kell tartanod).
Szóval kicsit olyan ez, mint a 2-es kérdés: persze jól hangzik elsőre, de ha az összefüggéseket is megvizsgálod, nagyon másképpen fekszik az a leányzó (rendes, NER-kompatibilis, születési nemükkel azonosuló nőolvasóknak: chippendale-fiú).

5. Vannak, akik azt javasolják, hogy ha sikerül a kormánynak a gazdasági növekedés mértékét 5,5 százalék fölé emelni, akkor a gyermeket nevelő szülők kapják vissza a 2021. évben befizetett adójukat (az átlagbér adószintjéig), mivel ők viselték a legnagyobb terhet a járvány alatt. Mások szerint erre nincs szükség. Ön mit gondol?

Amit a családoknak adunk, azt a családoktól vesszük el.
Elképesztően igazságtalan egy olyan SzJA-rendszer, amelynek része, hogy a minimálbérnél alig többet kereső egyedülálló több adót fizet, mint egy hozzá képest hatszor annyit kereső szintén egyedülálló adó(nem)fizető (azon az alapon, hogy utóbbi 35 évvel korábban szült négy gyereket, akik azóta rég felnőttek).

6. Vannak, akik szerint a hitelmoratóriumot 2021 szeptemberétől jövő év júliusáig meg kell hosszabbítani, hogy azok a családok és vállalkozások, melyek rászorulnak, továbbra is felmentést kapjanak a hitel visszafizetése alól. A bankok szerint erre nincs szükség, a hitelmoratóriumot meg kell szüntetni, és mindenkinek törlesztenie kell. Ön mit gondol?

A hitelmoratórium baromi sokba kerül az adósoknak, mert a kölcsönkapott pénz nem ingyen van. Ha drága lesz hitelezni, mert az állam mindenféle szociális költséget a bankra tol, akkor a hitel is drága lesz, mert ennek ára a költségektől is függ (és ha az állam nagyon sokat von el a nyereségből, akkor inkább máshova megy a tőke). Aki hitelt vett fel, azért tette, mert úgy gondolta, jobban jár így, mint ha nem tenné. És ezt azért gondolta így, mert nincsen jól működő, lakbértámogatással kiegészített bérlakáspiac, így aki lakhatási biztonságot akar, az kénytelen hitelből-csokból összegányolni valamit, ha nyugdíjas korában nem akar hajléktalan lenni.

7. Brüsszel a járvány után újra vissza fog élni a hatalmával, eljárásokat indít hazánk ellen, hogy rákényszerítse a magyarokra az akaratát. Vannak, akik azt gondolják, Magyarországnak vállalnia kell a vitákat, és ki kell állnia az emberekért érdekeiért. Mások szerint Magyarországnak engednie kell Brüsszelnek. Ön mit gondol?

Brüsszel mi vagyunk. Mi csatlakoztunk, népszavazással, világosan (magyarul is) leírt szerződéses kötelezettségeket és értékrendet vállalva. Természetesen helyes dolog kiállni az érdekeinkért, különösen, ha azok a transz-meleg romák, leszbikus katolikus papnők, aszexuális agglegények, alkoholbeteg autista hajléktalanok, molesztált minisztránslányok vagy gyermekmentes cisz-heterók érdekei.

8. Brüsszel új adókat akar ránk kényszeríteni, hogy a multinacionális vállalatok által okozott környezetszennyezés és a klímaváltozás költségeit magasabb rezsiárakon keresztül a magyar családokkal fizettesse meg. Ön mit gondol?

A dolog ott kezdődik, hogy a multinacionális vállalatok nem okoznának környezetszennyezést, ha a magyar családok nem vennék meg a termékeiket (a műanyag kütyütől az állami támogatással vásárolt hétüléses családi autóig). Úgy általában nem erkölcsös valaminek a költségét másokkal megfizettetni, és ez persze a környezetterhelésre is igaz – csakhogy „Brüsszel” (azaz az EU, azaz mi) sajnos nem tervez ilyesmit. De ha nem hozunk előbb-utóbb ilyesféle intézkedéseket, akkor a klímaváltozás, környezetszennyezés költségeit a most úgymond megkímélt „magyar családok” unokái fogják megfizetni, mégpedig a lehető legdrágább módon: élhető környezetet nélkülözve.

9. Soros György által finanszírozott szervezetek széles körű nemzetközi támadást indítottak Magyarország ellen a gyermekek védelméről szóló törvény miatt. Ez a törvény megtiltja a gyermekekre irányuló szexuális tartalmú propagandát az óvodákban, az iskolákban és a gyermekek számára elérhető médiában. Ön mit gondol?

Ez kicsit olyan, mint amikor éjszaka a részeg az utcai lámpa alatt keresi a kulcsát, holott tudja, hogy az árokban esett ki a zsebéből, dehát ott sötét van. – Gyújtsunk neki fényt az árokban is.
Aki a gyereket tényleg meg akarja védeni a bántalmazóktól, annak 1. először is ott kell keresnie a tetteseket, ahol azok ténylegesen vannak: például normálisnak tűnő rendes családokban. A gyerekmolesztálók nagy része szexuális irányultságát tekintve felnőtt nőkre gerjedő férfi, aki időnként kislányokat fogdos (miközben a pedofil irányultságúak jó része tisztában van azzal, hogy egy gyerek nem partnerként venne részt egy kapcsolatban, és nagy erőfeszítéseket tesz, hogy távol tartsa magát a gyerekektől, amihez viszont nulla segítséget kap). A felnőttek buzizása nem védi a gyerekeket a szexuális bántalmazástól, amikor az osztálytárs bátyja az elkövető. Aztán: 2. nem egy szexuálisan bántalmazott gyerek csak sokkal később, felnőttként ismeri fel, hogy szexuálisan bántalmazták, mert akkor, amikor történt, megfelelő tudás hiányában képtelen volt értelmezni a helyzetet. Mások nem mertek segítséget kérni, mert azt tapasztalták, hogy ami az ember lába között van, azt nem szabad szóba hozni. Ami a bántalmazónak kedvez, hiszen ha a gyerek nem ért, mi történt, vagy szégyell, nem mer szólni, akkor a bántalmazó nyugodtan folytathatja. Paradox módon aki a gyerekeket a túl korai kéretlen szextől akarja megvédeni, annak a gyerekét tudással kell felvérteznie. 3. Amíg az egyházi szolgálati jogviszonyban foglalkoztatottakat (nem csak a szép nagy egyházaknak, hanem az apró vallási zugegyesületnek is lehet ilyenje) nem ellenőriztetjük, nincs sok értelme a gyerekek elleni bűncselekmények elkövetőit listázni, hiszen nyugodtan folytathatják pályájukat pl. hitoktatóként.

(Egyébként roppant érdekes az az elképzelés, miszerint egy gyerek “bebuzul” vagy nővé operáltatja magát pusztán attól, hogy hall ilyesfajta jelenségek létezéséről, különösen, ha az ezt hangoztató emberek közben (a tudomány mai állása szerint történetesen joggal) gyógyíthatatlannak tartják a pedofíliát. Vagyis szerintük baromi könnyű kitérni pusztán egy szívárványzászló látványától a cisz-heteróságból, de visszafelé már nincsen út. Tényleg nem értem, mert nekem soha nem jutott eszembe még csak kipróbálni sem, hogy transszá váljak vagy magamneművel szexeljek, pedig tini koromban is láttam élő transzt is, meleget is, és persze azóta is – szexuálisan totálisan hidegen hagynak, és undorom sem tőlük támad, hanem a b.sztatásuktól.)

Ahhoz, hogy egy gyerek megtanuljon eligazodni a valóságban, elengedhetetlen, hogy tabuk nélkül megbeszélhesse a dolgokat kortársaival is, és a felnőttekkel is, és hogy kérdéseire olyan válaszokat kapjon, amelyek a realitásokat tükrözik. Attól, hogy megtudja, sokféle életút lehetséges,
A titkolózás, a valóság-ellenesség és a gyűlölködés viszont egészen biztosan káros a gyerek fejlődésére.

[Basszus, nem hiszem el, Soros csak a 9. kérdésnél került elő…]

10. Soros György a járvány után újra meg fogja támadni Magyarországot, mert a magyarok ellenzik az illegális migrációt. Vannak, akik szerint ellen kell állni a Soros-szervezetek nyomásgyakorlásának, mások szerint Magyarországnak engednie kell a migrációs vitában. Ön mit gondol?

A migráció végső forrása az az intuíciónkkal ellentétes jelenség, hogy aki teleszüli az országát, az egy ponton túl – amikor gyorsabban nő a népesség, mint a gazdaság és a fiatal felnőtteknek nem jut megélhetés – a társadalom szétesését okozza. Mielőtt mindenféle egyéb erők elkezdtek volna marakodni a polgárháborús Szírián, az (egyébként addig Európához meglehetősen hasonlóan élő, csak épp “családcentrikusabb”) szír társadalom különböző, egymással marakodó csoportokra esett szét, miután röpke 50 év alatt ötszörösére nőtt a lakosságszám (1960: 4,5 millió, 2010: 21,5 millió), amivel a gazdasági növekedés nem tudott lépést tartani (a mezőgazdaságban ráadásul tartós aszályokkal beköszöntött a klímaváltozás).
Felkészül a már most is rengeteg, csak éppen nem Magyarországra tartó migránst kibocsátó Nigéria, amelynek lakossága az 1960. évi 45 millióról mostanra 206 millióra nőtt (akit érdekel, hogyan élnek Nigériában, olvassa Chimamanda Ngozi Adichie magyarul is elérhető regényeit).

11. Sokak szerint a járványok korában óriási veszélyt jelent, ha mindenki szabadon beutazhat Magyarországra. Fenn kell tartani annak a lehetőségét, hogy újabb járványhullámok felbukkanása esetén járványügyi korlátozásokat lehessen előírni, és a járványok által sújtott országokból csak egészségügyi vízummal lehessen belépni Magyarországra. Mások szerint a járvány véget ért, a szabad beutazás lehetőségét minden országból korlátlanul biztosítani kell. Ön mit gondol?

Már megkaptuk az itt követelt egészségügyi vízumot, mégpedig Brüsszeltől: úgy hívják, hogy „Uniós digitális COVID igazolvány” (angolul „EU Digital COVID Certificate”), amellyel igazolni lehet, hogy (majdnem biztosan) senkit nem fogsz megfertőzni koronavírussal (mert negatív a PCR-teszted, be vagy oltva, vagy túlélted a betegséget).

12. A brüsszeli bürokraták és Soros György szervezetei szerint a járvány utáni években fel kell gyorsítani a bevándorlók behozatalát. A tengeri úton érkező migránsokat pedig kötelezően szét kell osztani az európai országok között. Magyarország kormánya nem támogat semmilyen kötelező szétosztást. A kormány álláspontja szerint a járvány után is csak önkéntes alapon lehet befogadni a migránsokat, és nem lehet kötelező módon szétosztani őket az Unió országai között. Ön mit gondol?

Persze lehet keresztbefeküdni a szolidaritásnak és nem részt venni a migrációs problémák megoldásában, de akkor kevesebb EU-s pénz jut majd osztogatásra fejlesztés címén, és a kevesebből Magyarországnak is kevesebb fog jutni. Merthogy az EU zsebeinek tartalma is véges,
hiszen ezeket a zsebeket a tagállamok töltik meg (mi is, csakminettó haszonélvezők vagyunk, mert többet kapunk, mint amennyit beleteszünk). Az elénk kerülő kihívásokkal muszáj valamit kezdeni, és ha nem a valóságból kiindulva, hanem sorosozva-brüsszelezve probálkozunk megoldást találni rá, akkor ez 1. viszonylag nagy valószínűséggel nem fog sikerülni, és ezért 2. nagyon sokba fog kerülni.

13. Vannak, akik szerint a járvány utáni két évben járványügyi migránsSTOP-ra van szükség. Teljesen le kell zárni a határokat a migránsok előtt, mert újabb vírusmutációkat hurcolhatnak be Magyarországra. A brüsszeli bürokraták szerint nem szabad visszautasítani a járvány idején érkező migránsok befogadását. Ön mit gondol?

Ez kicsit olyan, mint a pedofilos kérdés: a védekezés nem lesz sikeres, ha nem a valóságra alapozzuk. A valóság itt az, hogy a migránsok nem annyira terjesztik a vírust, a sporteseményeken teljes erőbedobálással üvöltöző szurkolók viszont annál inkább (Skóciában már megugrott a fertőzöttek száma a foci-EB-vel összefüggésben). Az esetlegesen ideérkező migránst eddig is bezártuk, úgyhogy annyi plusz dolgunk van, hogy adunk rá maszkot és belenyomunk két Comirnatyt (összesen 25 euróba sem kerül), és megoldódott a probléma. Már ami a migránsokat illeti, merthogy a fociszurkolókkal nehezebb dolgunk lesz. Még szerencse, hogy a magyarok hamar ki szoktak esni, így kevesebbet járkálnak a magyar szurkolók külföldi stadionokba.

14. A járvány idején látható volt, hogy a nemzetközi piacon nagy küzdelem alakult ki a vakcinákért. Vannak, akik szerint a járványok korában meg kell szüntetni ezt a kiszolgáltatottságot, ezért szükség van magyar vakcinagyárra. Mások szerint erre nincs szükség. Ön mit gondol?

Az ördög sokszor a részletekben van: egy mRNS-gyár valóban csökkentené a külső függőséget és piacképes befektetés is lehetne (ha transzparensen, piaci befektetésként jönne létre), de abban, ami most épül, csak Sinopharm-típusú oltóanyagokat lehet előállítani, ami influenzaoltás előállítására elmegy, de a koronavírusokat ez a fajta vakcina nem állítja meg, úgyhogy ami a koronavírust illeti, pont olyan kiszolgáltatottak vagyunk, mint eddig. Szóval ez a vakcinagyár nem egy jövőbemutató, stratégiai jelentőségű beruházás…
Amúgy meg sok mindenhez, így oltóanyagokhoz is úgy lehet hozzájutni, hogy másokkal együttműködünk. Pfizerünk és Modernánk is így lett: közös EU-s beszerzésnek köszönhetjük, hogy van belőlük, ráadásul olcsóbbak (a Pfizer 12 euróba kerül), mint a kínai (30 euró).

Most is szívesen.

(A hvg.hu volt szíves begépeltetni a szöveget.)

Kéretlen válasz a második koronavírusos nemzeti konzultációra

Másodjára is nemzeti konzultál a kormány a koronavírusjárvány kapcsán – ezúttal online, adatgyűjtéssel összekötve (ezzel is megúszva a polgárok ikszelésen túlmutató verbális és nonverbális kommentárjait). Hagyományőrzőként őrzöm a hagyományt és állampolgári lelkiismerettől vezérelve itt, nyilvánosan válaszolok a kérdésekre – bár a lényeg a tavaly nyári válaszban is szerepelt. Lássuk tehát:

1. Egyesek szerint a járványügyi korlátozó intézkedéseket fokozatosan, lépésről lépésre fel lehet oldani. Mások szerint ezt csak a járvány végén, egy lépésben lehet megtenni. Ön mit gondol erről?

1. Bármilyen korlátozás bevezetését és feloldását objektív, releváns járványügyi mérőszámokhoz kell kötni, amelyek figyelembe veszik többek közt a megbetegedések arányát a lakosságban, az eü.intézmények leterheltségét, a járvány terjedési sebességét és hasonlókat – ezek kiszámításához és rögzítéséhez járványügyi szakemberek és matematikusok kellenek elsősorban.

Már csak azért is, mert minden jogszabálynak és különösen a jogokat korlátozó intézkedéseknek indokoltnak és ARÁNYOSNAK kell lennie.

2. Mivel a járvány nem digitális, hanem viszonylagos – azaz nem „van járvány” és „nincs járvány”, hanem viszonylag magas vagy viszonylag alacsony a terjedése, a megbetegedések aránya stb. – természetszerűleg fokozatosan lehet/kell feloldani a korlátozásokat vagy újabbakat bevezetni.

A járvány terjedésétől függetlenül azonnal fel kell oldani azokat a korlátozásokat, amelyek nincsenek ráhatással a járvány terjedésére – vagy azért, mert enélkül is megoldható a fertőzések elkerülése, vagy azért, mert a korlátozás epidemológiai szempontból nem releváns, vagy azért, mert ellenőrizhetetlenek és a fél ország a kormánynak köszönhetően teljesen legálisan kijátssza őket (kutyaséltátatók, munkahelyi igazolások utazáshoz, esti közlekedéshez, amatőrversenyzők, állítólagosan a határtól 30 km-en belül maradók, vallásos-spirituális célokkal gyülekezők…).
Ilyen felesleges korlátozás pl. a tüntetések tiltása – bőven elég előírni a maszkviselést és a távolságtartást, az R-értéket ugyanis nem érdekli, hogy a tömeg attól van-e, mert gyerekeket szellőztetnek a játszótér körül, vagy a Kossuth, Clark Ádám vagy egyéb téren tüntetnek, hanem az, mekkora esélye van átjutni a emberről b emberre.

2. Azok, akik beoltatják magukat vagy átestek a betegségen, védettségi igazolványt kapnak. Vannak, akik támogatják, hogy az ilyen igazolvánnyal rendelkezők felmentést kapjanak egyes korlátozó intézkedések alól. Ön mit gondol erről?

Erről csak azt követően lehet egyáltalán szó, hogy bárki bármikor beoltathatja magát az általa orvosa javaslatára kiválasztott oltóanyaggal. Előbb nem.

3. Vannak, akik szerint – amint a járványügyi helyzet engedi – az első lépések között enyhíteni kell az este 8 óra utáni kijárási tilalmat. Ön egyetért ezzel?

Tekintettel arra, hogy kormányzatilag támogatott népsport ennek a korlátozásnak a kijátszása, ez azon ritka esetek egyike, hogy egyetértek egy felvetéssel.

Viszont: Az éjszakai kijárási tilalmat érdemes fenntartani kb. 22 órától kb. 5 óráig, ugyanis a részeges lakodalmazás, a családok egymásnál éjszakázása és hasonló tevékenységek továbbra is szuperterjesztő események.

4. Vannak, akik szerint – amint a járványügyi helyzet engedi – az első lépések között újra kell indítani az éttermeket és a szállodákat is, szigorú biztonsági szabályok betartása mellett. Ön egyetért ezzel?

A fontossági sorrend így fest:

1. Az egészségügy működésképességének megőrzése.

2. A bentlakó intézményekben élők és a fizikai segítségnyújtásra szorulók és gondozóik védelme.

3. A gyerekek oktatáshoz való jogának a védelme az iskolák nyitvatartásával.

4. A lakosság mentális egészségének védelme a magánéletet érintő korlátozások lazításával.

5. A halasztható műtétek bepótlása.

6. Az egyéni sportolási lehetőség biztosítása.

Az éttermek „beülős” szolgáltatásai és a turizmus ráér – ezeknek a korlátozásoknak a feloldása maradhat utolsó előttinek. Utolsónak az egy helyen összegyűlőkre vonatkozó korlátozások feloldása következhet. A kutyatartók éjszakai sétáltatása utolsó utáninak következne, ha normális lenne a kormány (itt árulnám el a kutyatartáshoz nyilvánvalóan semenniyre nem értő miniszterelnöknek – a kutya képes a kaputól öt méteren belül elintézni testi szükségleteit – tök jó lenne, ha magyarként nem kéne többet szekunder-szégyenkeznem olyan vérciki videók miatt, mint amilyen az, amiben a kérdésével fogalmatlanságát nyilvánvalóvá tevő Orbán Viktor a főkutyatartó jelenlétében nagy kegyelmesen privilégiumot osztva valami papírt ír alá).

5. Vannak, akik szerint – amint a járványügyi helyzet engedi – az első lépések között újra kell indítani a sportlétesítményeket (pl. uszodákat, tornatermeket, konditermeket), szigorú biztonsági szabályok betartása mellett. Ön egyetért ezzel?

Teljesen felesleges – most is csak az nem jár ilyen helyre, aki szégyelli kijátszani a korlátozásokat (amatőr versenysport….) – ld. még a 4. kérdést, ők meg egy esetleges idő előtti nyitást követően is mérsékelnék magukat…

6. Vannak, akik szerint a rendezvények, koncertek, fesztiválok, illetve sportesemények látogatását meg kell engedni azoknak, akik védettségi igazolvánnyal rendelkeznek. Mások szerint ezeket az eseményeket nem szabad megrendezni vagy látogathatóvá tenni, amíg a járvány véget nem ér. Ön mit gondol?

Bármilyen kivételezésre kizárólag azt követően kerülhet sor, hogy bárki bármikor közköltségen hozzájuthat az általa preferált oltóanyaghoz.

Itt javaslom egyébként, hogy a kormánytagok, az államtitkárok, a parlamenti képviselők és hozzátartozóik csak a legutolsó fázisban jussanak hozzá oltásokhoz.

7. Vannak, akik azt javasolják, hogy a járvány elmúltáig Magyarország területére csak olyan külföldiek léphessenek, akiket beoltottak vagy rendelkeznek védettségi igazolvánnyal. Ön egyetért ezzel?

A külföldről érkező mutánsokat ma nem a külföldiek hozzák, hanem azok a külföldön dolgozó magyarok, akik munkáltatói igazolással lépik át a határokat „kiküldött” munkavállalóként, miközben külföldön összezsúfolva laknak és járványügyi szempontból kockázatos munkaköröket látnak el (pl. az idősgondozásban vagy a húsipari feldolgozóüzemekben).

Teljesen felesleges a külföldiek b.ztatása, mert nincs ráhatással a vírus terjedésére.

Persze a legfontosabb szempontok nem kaptak helyet a fentiekben:

1. Ha kézivezérlünk és olyan szabályokat hozunk, amelyek betartása egyesekre nézve nem kötelező, akkor a többiek is ki fognak próbálni bújni alóla. Ha kivételt teszünk a kutyalátogatókkal és templomsétáltatókkal (pardon, fordítva) és teljesen abszurd kockázatokat vállalva a német vágóhídról hazatérő kölcsönzött munkaerőt pszeudokaranténra a veszélyeztetett korú anyjához engedjük karanténba, akkor nincs mit csodálkozni azon, hogy a lakosság számottevő része képtelen komolyan venni az intézkedéseket és saját kútfőből próbálja felmérni, milyen kockázatot és milyen korlátozást érdemes felvállalni (vagy rosszabb esetben félelmében inkább azt mondja, nincs is vírus és távolságtartás helyett továbbra is letapossa a pénztári sorban előtte álló sarkát).
Tehát: transzparens módon (mindenki számára hozzáférhető adatok alapján, érthető és elfogadható indoklással) hozott, általánosan (ilyen-olyan kivételektől mentesen) érvényes és mindenki tekintetében egyenlően érvényesített szabályokra van szükség, ha nem akarunk még jobban belepusztulni a járványba. Nem árt, ha van ehhez egy járványügyekben hiteles tisztifőorvos.

2. Mindannyiunk érdekében meg kell előzni az egyének és a vállalkozások anyagi ellehetetlenülését, ugyanis akinek attól kell félnie, hogy mindenét elveszíti és éhes marad, az egészen biztosan nem fog járványügyi szabályokat betartani. Ehhez nem mielőbbi nyitásra, az önkormányzatok kárára hozott adókönnyítésekre meg hitelfizetési moratóriumra van szükség, hanem „Kurzarbeit”-programokra, a munkanélküliek érdemi és tartós jövedelempótló támogatására – úgy általában az egyén alapmegélhetésének feltételekhez nem kötött biztosítására van szükség. Futja erre, ha felhagyunk mindenféle mészárosok bendőjének tömésével.

3. Mivel volt idő felfuttatni a gyártást, a mutációkra és az éppen beindulni látszó harmadik hullámra tekintettel (valamint Ausztria, mint Orbán Viktor víruslaboratóriuma tapasztalataira építve) érdemes lenne „bármilyen” maszk helyett konkrétan FFP2 maszkok viselését előírni, mégpedig általános jelleggel mindenhol ott, ahol 1. nem térvényesül a 2 méteres távolság, és 2. mindenhol ott, ahol 10 percnél tovább vannak emberek egy légtérben (tehát például, de nem kizárólagosan boltokban, közlekedési eszközökben, bentlakásos intézményekben, munkahelyeken, iskolákban).

4. Amennyiben szükség van az iskolalátogatás korlátozásra, az általános iskolai tananyag oktatását a köztévére kell vinni: amíg vannak digitalizálatlan háztartásban felnövő gyerekek, reggel 8-tól este 8-ig kizárólag oktatási műsorokat sugározhasson az M1.
Egyébként amíg vannak Magyarországon funkcionális analfabéták és emberek, akiknek nehézséget jelent a szövegértelmezés, a köztévének kötelessége lenne alfabetizációs és a szövegértési készségeket erősítő műsorokat sugározni.

Kéretlen válasz a koronavírusos nemzeti konzultációra

Megérkeztek a nemzeti inzultációs, akarom mondani, konzultációs kérdőívek (aki nem kér több konzultációs kérdőívet, az itt talál útmutatót a feltűnésmentes leiratkozásra), és a Glossza úgy döntött, a korábbi konzultációhoz hasonlóan most is végigmegy a kérdéseken – rajtunk ne múljon az ország jobb sorsa :). 

Copyright: ez a válasz közkincs. Ha nem akarsz sajátot írni, kinyomtathatod, beteheted a konzultációs borítékba és elküldheted a kormánynak.

Lássuk tehát: 

Kéretlen válasz a nemzeti konzultációra

Aki még nem szállt ki a Kormány „nemzeti konzultáció” becenevű önigazolás-játékából (ha nem akarsz többet nemzeti konzultálni, itt találod a megoldást) és a kérdőív láttán felhúzta magát a tendenciózus kérdéseken, az talán azóta már lenyugodott. Úgyhogy tegyünk úgy, mintha a kormány valóban kíváncsi lenne a véleményünkre, és válaszoljunk – persze összetett ügyekre összetett a válasz.

Ha nem akarsz nemzeti konzultálni: kíméld meg magad tőle és védd meg a fákat

Update aktuális alkalomból (2020. feb. 14.), mert újabb konzultációval fenyeget a kormány: kíméld meg magad a konzultációtól és védd meg a fákat – tiltsd meg adataid marketingcélú kiadását a lakcímnyilvántartásból, itt: 

Aki nem óhajtha a nemzeti konzultációs kérdőívet visszaküldeni, annak van egy igen egyszerű lehetősége arra, hogy kimaradjon az egészből, elkerülje a felesleges költségeket és a papírpazarlást, kímélje az idegeit és az egészségét, és mellesleg javítsa magánszférája védelmét, azzal a nem mellékes hozadékkal, hogy megnehezíti a kormányzás minőségének további csökkentését. Ehhez egyszerűen le kell tiltani az adatok marketing célú kiadását a lakcímnyilvántartónál, mégpedig így: 

(Akinek nincs ügyfélkapuja, az a Kormányhivatalnak küldött ajánlott levélben is megteheti ezt.)