A háttér: Iskolája elhatárolódott tanulójától, mert az az október 23-i diáktüntetésen előadott egy slamet, amelyben többször is előfordult a “fasz” szó, a kormányközeli média pedig lejárató cikkeket közöl róla és családjáról.
Teljesen nyilvánvaló, hogy az iskola nyilatkozata sérti a fiatal nő szabad véleménynyilvánításhoz való jogát, a lejárató cikkek pedig alighanem a BTK-ba ütköznek.
Egy dolgot azonban ne feledjünk: Pankotai nem egy (elvileg) szekuláris állami iskolába jár (ahol a véleményszabadság határát a gyűlöletbeszéd jelöli ki), hanem egy világnézeti tekintetben elkötelezett magánintézménybe. Nem titok, hogy Ciszterci Rend Nagy Lajos Gimnáziuma a Római Katolikus Egyház vallási tantételei mellett elkötelezett, és nem titok az sem, hogy ennek a tanításhoz hozzátartoznak a genderkreacionista nézetek, amelyek szerint fix, Istentől adott/teremtett férfi és női princípiumok vannak (ahogyan Pankotai fogalmazott a slamjében: “keresztény-konzervatív, az „apa férfi, az anya nő”-iskolám”). Tévednek egyébként, akik a kormánymédia Pankotai elleni kirohanásaira a Bayer Zsolt életművében előforduló trágárságokkal válaszolnak: a kirohanások teljesen konzisztensek a keresztény-konzervatív értékrenddel, hiszen abban mást szabad a férfinak, mint a nőknek (és mást a szűzlánynak, mint a férjes asszonynak, a többi meg úgyis kurva, aki nem számít).
Szóval: Pankotai egy ideológiailag elkötelezett magániskola tanulója, amely értelemszerűen megköveteli tanulóitól (és dolgozóitól), hogy a nyilvánosság előtti felszólalásaiban ehhez az ideológiához (szebben: ethoszhoz) tartsa magát. Ez az elvárás nem titok, és akkor sem volt titok, amikor Pankotainak iskolát választottak).
Pankotai Lilit akkor fosztották meg a szólásszabadságától, amikor vallásilag elkötelezett iskolába íratták.
Nyilván volt oka az iskolaválasztásnak. Alighanem leginkább az, hogy az elmúlt 20 évben előbb csak a finanszírozási rendszer (amiben az egyházi iskolák költségeit a központi költségvetésből működtek, míg az önkormányzatiaknak a költségek felét a fenntartó önkormányzatnak kellett előteremtenie), 2010 után pedig az oktatáspolitikai célkitűzések is az egyházi iskolákat részesítették előnyben azzal az eredménnyel, hogy az állami iskolák lerongyolódtak, a középiskolai elitképzés jelentős része pedig egyházi kézbe került. Azaz Panotai alighanem azért kerülhetett ebbe “az apa férfi, az anya nő”-iskolába, hogy minél nagyobb esélye legyen minőségi egyetemi képzéshez jutni.
Ezzel a lépéssel viszont korlátok közé szorultak Pankotai Lili jogai. Nemcsak a szólásszabadsághoz, hanem a vallásszabadsághoz kapcsolódó jogai is – a “faszozáson” kívül még néhány más dologgal is kihúzhatná a gyufát. Az egyházak pontosan azért tartanak fenn (állami finanszírozásból persze) iskolákat, hogy a tanulóknál (és a szüleiknél) érvényesítsék a vallási és életviteli szabályaikat (és ehhez persze olyan személyzetet is tartanak). Ha nem így lenne, teljesen értelmetlen lenne egyházi iskolát fenntartani. Ezért ha egy társadalom úgy gondolja, helyet kell biztosítani az egyházi iskoláknak az oktatási rendszerben, akkor ez szükségszerűen azt eredményezi, hogy a tanulók jogai kisebb-nagyobb mértékben sérülni fognak. Mert a tanulóknak dönteniük kell az iskolai előmenetelük és a véleménynyilvánítás között.
Ja, és ennek a faszozásnak mellesleg az lett az eredménye, hogy mindenki ezen rúgózik. Ahelyett, hogy a tüntetésen megfogalmazott követelésekkel foglalkoznánk. Stratégiai szempontból nem volt jó döntés ez a slam (de, hangsúlyozom, Pankotainak ettől még joga volt előadni, és elfogadhatatlan, hogy emiatt becsmérlik a személyét).
https://444.hu/2022/10/24/elhatarolodott-az-iskolaja-pankotai-lilitol-az-oktober-23-i-tuntetesen-slamelo-diaktol
https://444.hu/2022/10/25/a-kormanymedia-a-tunteto-diakoknak-egy-lany-ne-karomkodjon-azert-vannak-lanyok-hogy-olyanok-is-legyenek-akik-nem-karomkodnak-nem-beszelnek-csunyan
GLOSSZA 